Les lapinous (et les autres animaux) ne sont pas des meubles !

Bonjour !

Je ne sais pas si vous suivez l'actu "animalière" mais en ce moment, beaucoup de gens se battent pour que nos animaux ne soient plus considérés par la loin comme des "bien meubles", c'est à dire exactement comme une table, une chaise, une télé ou un câble d'ordi qu'ils aiment tant grignoter.

Une célèbre fondation ayant beaucoup d'amis a lancé une pétition, mais je ne sais pas si les modo pensent que c'est faire de la pub ou pas, donc je demande leur autorisation pour vous donner le lien.

Cependant, je vous donnez déjà celui d'un blog où l'on peut poster une photo de son animal avec un message :
http://jenesuispasunbienmeuble.tumblr.com/page/3
Mention spécial au lapin Patapon qui affirme que les meubles, lui, il les mange.

Je pense que Brian va participer :D

Je connaissais

Il y a aussi un groupe fb de l'évènement où on peut écrire des textes plus longs, j'ai donc donné la parole à Iota pour qu'il fasse entendre sa voix, et les publications sont régulièrement envoyées à l'élysée.

Pour le lien des amis, moi je suis pas forcément contre, on va attendre de savoir ce que les admins en pensent avant de le mettre quand même

faut que je postase sa mais je vais peu etre le faire avec un de mes loulou

Oh !J'ai déjà signé la pétition des amis, mais j'avais pas vu qu'il y avait tout ça en plus, je vais pouvoir en rajouter, merci. =)

On a participé !



J'espère que ça sera validé par les admins du blog !

excellent !   
(enfin, pas pour le tapis......)

L'initiative est bonne, après personnellement je ne participerai pas parce qu'au milieu de toutes ces bonnes idées il y a quelques apostrophes douteuses ou insultantes (du genre "président de mes fesses" ou allusions à Julie Gayet en parlant de "maitresse" des animaux) qui me chipotent.
C'est dommage, les admins n'auraient pas dû les valider.

Oui, je trouve aussi.
Alors que parler de cacas de lapin, c'est tellement plus drôle :D

Je suis assez d'accord avec toi Felix, personnellement j'ai fait plus dans l'humour que dans les insultes... Ca n'avance à rien les insultes !

Oui ça décrédibilise le truc au contraire.

Je connaissais pas, on va participer aussi ici :)

Bonne idée ! Sinon moustache aussi il les mange les meubles c'est peut être du militantisme !

On a été validés !   
Brian va devenir une star ! Mais j'attends de voir vos pinous aussi maintenant !

N'empêche c'est celle de bryan la plus drôle   

bien joué brian !
moi aussi j'ai fait une photo, mais j'ai choisi un de mes chiens pour la faire.
je la soumettrai les jours prochains.

J'ai une question triviale : concrètement, ça changerait quoi de modifier cette loi? C'est juste une histoire de reconnaissance morale ou bien il y a quelque chose derrière?

Ce ferait chier les potes à Hollande qui défendent la corrida et la chasse par exemple

Ca permettrait une meilleure défense des droits des animaux et de plus grosses sanctions en cas de maltraitance par exemple. Ca permettrait de protéger des abandons, et de mieux gérer les animaux en cas de séparation...

J'avais vu l'évènement FB aussi, je cherchais des idées déjà... :D Je pense participer aussi, c'est une initiative géniale et amusante ! ^^

Reubeuh a bien résumé !
Et puis bon, même d'un point de vue moral, il serait quand même temps d'évoluer, on est plus au moyen-âge...

Si le président à reculé, ce n'est pas trop pour les chasseurs et de la corrida, c'est surtout à cause de toute l'industrie alimentaire.
Castrer des porcs à vif + leur couper dents et queue à la tenaille = interdit qui l'animal est reconnu comme sensible.
Laisser des poulets dans leurs fientes corrosives jusqu'à en saigner des pattes = interdit si l'animal est reconnu comme être sensible...
Vingt lapins au m² dans des cages entassées les unes sur les autres, directement sur le grillage = interdit si l'animal est reconnu comme être sensible...

Etc, etc...
(L'industrie agro alimentaire étant un lobby bien plus puissant que les quelques milliers de clampinos qui applaudissent une corrida, ou des quelques pour cent à voter pour le parti chasse pêche nature et traditions ;) Il y a des millons (milliards ?) d'euros en jeu... malheureusement pour les animaux...)

Le problème, c'est que la modification réclamée touche le code civil, mais pas le pénal. Donc il ne sera pas question de punir plus ou de punir des choses qui ne l'étaient pas avant. Pourquoi ne pas demander plutôt un durcissement des peines au pénal?

Là en état, ça me fait un peu penser au débat sur le Mademoiselle, mignon mais inutile.

Edit : tenez les filles, voici des liens qui permettent d'expliquer un peu les choses à l'écart du débat passionnel :

Un article de Wiki, dans lequel je suis sûre que vous trouverez d'autres sujets d'indignation que l'affaire du 'meuble'    :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Animal_domestique_en_droit_français

Et sur le site du ministère de l'agriculuture, l'animal, 'être sensible' depuis 1976, 'non assimilés à des choses' depuis 1999 :
http://agriculture.gouv.fr/le-dispositif-juridique-en-matiere

Ils sont super intéressants tes sites Stef

Du coup c'est vrai que je me pose la question de l'utilité réelle du truc... Mais bon, après de mon point de vue passionnel, je me dis que sortir l'animal de la catégorie "meuble" va peut être sortir de la tête des gens cette idée de l'animal qu'on achète comme un meuble et qu'on jette parce qu'il n'est plus assorti à la déco... Mais bon, je me fais de belles idées utopiques là

Moi je veux qu'on fasse rentrer la citation du petit prince dans le code pénal et dans le code civil "tu es responsable pour toujours de ce que tu as apprivoisé"

En creusant encore un peu le sujet, je me suis rendue compte qu'il y avait en plus incompréhension sur le terme 'meuble'. En effet, il n'est pas question de meuble de type table-chaise, mais de 'biens meubles' par opposition aux 'biens immeubles', c'est-à-dire ce qu'on peut bouger (objets et donc, animaux) par opposition à ce qu'on ne peut pas bouger (bâtiments, terrains...). Et qu'il s'agit avant tout de définir les règles de propriétés. Ça se révélerait finalement assez dangereux de faire une catégorie être vivant, car qui peut se réclamer propriétaire d'un être vivant? C'est subtil le droit...

Si on veut aller plus loin, le meuble corporel englobe bien table (meuble meublant) et les animaux (meubles par nature).
Un bien meuble à comme propriétaire son possesseur, qui peut décider de son usage et de son sort.
Donc de pouvoir détruire à sa guise.
Reconnaître un animal comme meuble revient à dire qu'on peut le tuer légalement, même par la torture, vu qu'on peut en faire ce qu'on veut vu qu'on est propriétaire.
C'est pour cela que le statut doit changer à mon sens, mais cela revient à reconnaître à l'animal un statut proche de celui de l'homme et de son corps (au sens juridique).
Et comme dit Stef la propriété du vivant.

Pour moi être propriétaire ne revient pas à donner le droit de détruire, puisque par ailleurs l'animal est protégé par les lois sur la cruauté, les lois du code rural etc... Moi je crois juste que ce débat touche à des subtilités du droit que nous ne sommes pas en mesure de comprendre. Y-a-t-il un juriste dans la salle?

Ben oui moi...  

tout l'intérêt de la propriété est l'usage et le sort du bien en fait.

on est d'accord, il existe déjà des protections de l'animal, et notamment le délit de maltraitance. mais cela ne reconnait pas le statut général de l'animal en soi.

lancer le débat juridique va poser des soucis de droit, car il faudra envisager certainement plusieurs statuts : le statut de l'animal domestique, le statut de l'animal sauvage, le statut de l'animal "de chair" etc.
je ne vois pas comment concilier tout ça de la même façon.

le statut de l'animal peut être un principe général, pourquoi pas, ce serait déjà un début.
mais il faut aussi, comme tu l'as dit, réformer le code pénal, si on vuet aller jusuq'uau bout.

Ok merci, j'ai ma réponse, il s'agit donc bien uniquement d'une 'reconnaissance', mais ça n'aurait aucune conséquence immédiate et concrète pour le bien-être des animaux, sauf à prendre le risque de s'empetrer avec un statut ingérable.

Donc personnellement, je continue à penser qu'il y a plus urgent, aussi bien pour les animaux que pour la France.

L'animal en temps que "bien meublé" établit la propriété à celui qui l'a acheté... Rien qu'à la maison, Marvin est donc le lapin de Quentin, tous les autres animaux sont à moi. Si on se séparait je pourrais donc partir avec tout le monde mais je sais la peine que ça lui ferait... Sauf que tout le monde ne pense pas à l'autre !

Ou bien un vieux canapé, on le balance à la décharge, un animal dont on veut plus on le jette à la poubelle ou on l'emmène se faire piquer chez le véto... Le nombre de personne qui "achètent" et non adoptent, et qui jettent une fois qu'ils se sont lassés, je pense que modifier le statut de la loi pourrait punir ça...

Moi je crois que dans ce cas il faut demander des lois ciblées : interdiction de l'abandon, interdiction des sols en grillage, interdiction de couper la queue des cochons et tout ce que vous voulez...

Je ne pense pas que modifier le statut de 'bien meuble' va tout régler d'un coup de baguette magique, mais si vous avez un exemple concret (à l'étranger?), une jurisprudence quelconque, quelque chose de réel, je veux bien savoir !

Je suis assez d'accord avec Stefcoca, la reconnaissance de, je ne sais pas "bien vivant" ne changera pas les lois, ni le bien être animal.
Symboliquement cependant, c'est fort.

Après, le pénal punit déjà (plus ou moins sévèrement) les humains maltraitants. On se souvient toues et tous je pense de l'émoi autour du chaton jeté contre un mur en janvier.
Le souci je trouve vient de la surmédiatisation.
Cet homme là a pris un an de prison (il avait déjà eu du sursis pour violence, donc quelque part c'est logique), mais à côté de ça, les fondations bataillent au quotidien pour avoir des ordonnances de juges, des saisies d'animaux, et ça prend des mois, juste parce que les maitres ne sont pas assez cons pour se filmer en maltraitant leurs animaux, et que donc on ne médiatise pas.

Il serait donc bon de légiférer un bon coup au lieu de laisser les juges se démerder avec les jurisprudences existant déjà, non ?

C'est sur que c'est un vaste debat.
Et là, contrairement à bien d'autres sujet c'est bien grace à la médiatisation que les choses peuvent evoluer, je pense.
Plus on parle de ces "cas", plus la mentalité du citoyen évolue.
Il y a encore 10 ans, 5 ans une condamnation à de la prison ferme pour maltraitance animale était tout bonnement impensable.
Et ce n'est que sous la pression de l'opinion publique que les choses peuvent changer, puisqu'il n'y a pas de gains financiers à esperer en modifiant ce status, bien au contraire.


Ce n'est que mon avis, mais pour moi c'est bien cette notion de "propriété" qu'il faut changer.
Etre propriétaire d'un autre être vivant...

Par exemple, nous ne sommes pas "proprietaires" de nos enfants.
Et pourtant les parents ont des droits et des devoirs envers eux. Ils peuvent prendre pour eux des decisions importantes en leur lieu et place, et selon leur interet.

Je ne fais aucune comparaison. Pas de lever de bouclier, SVP.  

Mais je pense que si il devait y avoir un changement, ce serait celui là.
Eliminer cette notion de "propriété" envers un animal, pour introduire une autre notion à definir, plus proche de celle inspirée des droits et devoir de soins inhérents à leur nature d'être vivants.

Bien sur cela créerait beaucoup de difficultés en particulier pour les animaux de "chair" et des traitements qui leur sont infligés.
C'est bien pour cela d'ailleurs que ce status n'est probablement pas pret d'évoluer.
Ou alors peut être seulement si une distinction est faite specialement pour les animaux domestiques.

les grands changements juridiques sont tous partis d'une opinion, d'un débat public, souvent passionnel (cf la suppression de la peine de mort, le discours admirable de badinter, la pilule et celui de simone weil)

pour moi, même si les conséquences seraient minimes pour un changement par rapport à ce bien meuble, ce pourrait être le début de tout un processus de reconnaissance de l'animal.

et le problème de considérer que la france et les animaux ont des choses plus urgente me pose souci, car il y aura toujours des choses plus importantes à légiférer.
parce q'aujourd'hui, comme le dit, breiz, c'est le juge, avec sa sensibilité humaine, qui inflige les sanctions pénales (dans la limite des planchers et des plafonds, la jurisprudence n'intervient que peu en pénal, on n'est pas aux us). mais il n'y a pas de statut fondateur, régi par un texte.

Tout à fait d'accord avec toi Titite !

Il faut toujours commencer par un premier pas. Même si ce n'est qu'un début, ce serait déjà une belle avancée.